为什么说“生育率下降”是无可逆转的趋势？

作者：@黑板报的水晶

大家都在等七普人口数据，并已知多地生育率快速下跌…无论你喜不喜欢，或国家政策未来怎么调整，一个冷酷现实摆在面前，那就是"生育率下降"将会是无可逆转的趋势，无论中外。

7个原因：综合育儿成本增长、人类预期寿命延长、家庭结构变小、婚姻模式脆变、个人自我实现增强、社会整体加速、人类繁衍需求变弱。

我将从经济学和社会学的两个维度分析为什么，字数限制只讲要点；为防杠精"你一个搞戏剧的扯什么…"，先甩一下学历（没有凡的意思）：西方经济学硕士、金融学博士、社会学博士后。

生不生孩子，已经首先是一个经济学问题。如果你家有王位要继承、家庭产业巨大需要继承人、传宗接代压力/意愿巨大、超级喜欢小孩，可自动跳过。除以上4种情况，大部分普通人都会从"经济人"的角度来思考和选择是否生娃。

不同级别城市生育成本有差，取中国一线城市中位数水平，年均10万支出或是养育一个小孩的平均成本，从怀孕至孩子大学毕业共计24年，总计240万元，这个数字不包括任何大病、意外或特殊教育的成本。

中国2020年城镇居民人均可支配收入43834元，排第一名的上海72232，父母双方合计也就不到15万。10万年育儿成本与可支配收入相比，占比相当之高。

除直接的显性成本，还有巨大的隐性成本或者说机会成本，育儿会占用家庭中一方（通常是母亲）的相当一部分精力和生产力，使其损失在个人职业生涯和成长中的机会。

当然有人会说生孩子不能完全算经济帐，它会有巨大的情感收获，但别忘了20多年的抚养过程也会有巨大情感付出。假定绝大部分生育者能在情感的付出与收入中达到收支平衡，并且有相当一部分人会在生育期情感收入大过付出，这种"情感盈余"可以抵销一部分经济支出。但既便如此，财务上的负担，仍然是许多人"生不起"孩子的重要原因，高房价是另一个雪上加霜的因素而已。

政府进行补贴，并不能在更大程度上影响这一趋势，无论政府如何补贴，补贴的力度不可能大到完全弥补个体家庭在育儿阶段支出与未来收益上的差额（这是假定孩子成年后可以给家庭带来收入，而不是继续啃老），过度补贴也有对其他非生育家庭和个体的歧视嫌疑。同时，补贴过高增加现一届政府的财政成本，并会抵消生育率提高给未来政府带来的税收增长。

根据"行为金融理论"的一些案例，政府对育儿在经济上的补贴或奖励，反而会促使大家更从经济角度去判断和选择，进而降低这一纯个人选择带来的"道德优势"，使得育儿意愿在事实上更低。

"养儿防老"这样的观念，在现实操作上已经越来越被社会化养老所替代，毕竟谁生孩子也不是想给自己生个小奴隶或未来护工。而且孩子成人后与父母异地/异国居住越来越普遍，这一潜在"红利"也正在消失。大家还是会理性地从自已的经济条件和生活预期去判断，不会盲从既往的"传宗接代"和养老观念了。

算完经济帐，谈一个更大的社会背景，就是由于科技、医学等各方面的巨大进步，人类社会的关系和根本结构已经发生了巨大的变化。在原来相对封闭的社群和宗族中，家庭大小与竞争力紧密相关，但在更开放的社会和生产力结构中，个人的竞争力逐渐替代家族的竞争，传宗接代和以家庭为生产力单元的竞争模式已经消失了。

相反，随着人类预期寿命的大大延长（一个世纪前美国人的预期寿命是50岁，现在近80），人类现在面对着"百岁人生"的重新规划。这样一个漫长人生中，原有的稳定婚姻和家庭模式都在不断脆变，结婚率降低、离婚率上升，丁克家庭、单身人群不断增加社会占比，这样一种变迁结构下，生育率会自然降低。对单亲家庭、未婚生育越不友好的社会，生育率会越低。

我特别推荐大家阅读《新异化的诞生——社会加速批判理论大纲》和《单身社会》这两本社会学著作，他们非常清晰地指明了人类社会未来的几个趋势：

1､社会整体加速，使得个体竞争压力不断变大，人们需要更多时间去完成自身进化以应对竞争，实现自我成长。与此同时一些行为的时间并没变短，投入变得更大，比如生育，所以人们会自觉或不自觉地放弃生育，选择把时间和成本留给自身的成长；

2､家庭单元不断变小，以前的大家庭变成小家庭，再变成二人世界（丁克夫妻或伴侣关系），甚至终生一人；

3､社会进化过程中，太多的外在刺激或情感联接可以替代原有的婚恋关系，失败的婚姻和育儿经历会增加风险，为避免直接的经济压力和潜在风险，理性经济人会选择独善其身，并通过社会化分工、社群、友情、合理财务安排和养老计划来保全自己的余生。

那些忧心因为"生育率下降"而导致老龄化、经济衰退、国家竞争力萎缩的人，当然有他们的道理。但如果我们将注意力拉回到关注"人"本身，在这一趋势不可避免到来的同时，如何最大限度地释放每一个个体的创造力、帮助个人实现自我价值和人生梦想、提高社会运行效率而不是大面积种/割韭菜、更尊重生命的价值、让人命值钱，也是非常值得努力的方向。

总之，愿生的生，不愿生的不生，大家各自开开心心做自己，才是正道。