历史告诉我们，战场上得不到的东西，谈判桌上也不会得到

@坦桑尼亚先生：关于美伊谈判，首次谈判”无协议”完全正常吗？
我翻了几个美国历史上的停战/谈判案例，感受一下：

朝鲜战争停战谈判：从1951年7月开始，到1953年7月签署，谈了整整749天，开了733次会议。中间还中断过好几次，最长一次停了6个多月。而且这场谈判是在交战9个月之后才开始的，志愿军1950年10月入朝，1951年夏天才开始谈。

越南战争巴黎和平协定：从1968年谈到1973年，谈了近5年。最有意思的是，北越军事上从未在战场上击败过美军，但最后签协议的是美国撤军。美国说：”你们从未在战场上击败我们”，北越回：”这很重要吗？”win win在当时就有了。

回到美伊这次谈判，一个半月就坐下来谈，节奏其实已经很快了。如果美国无法在军事上实质性改变战线结构，冲突大概率会从”快速博弈期”转向”低烈度消耗期”。

现在谈判的关键已经不在意于是不是削弱核能力，或者是政权更迭了。开始向着确保霍尔木兹海峡的控制权讨论。没法达成一致，谈判就会变成”有限冲突+间歇谈判”的组合。当年朝鲜战争也是一样，上甘岭战役后，美国就没有再发动起来过营级别以上的冲突。

战争节奏和谈判节奏从来不是同一维度。历史告诉我们，战场上得不到的东西，谈判桌上也不会得到。但反过来，民意和成本压力，有时候比战场胜负更能决定战争走向。