【浮世汇132】这是我们的时代，未来，会成为我们的历史

民族主义是近来大家很关注的话题。遗憾的是，由于种种原因，关于中国民族主义的实证调查数据并不多，这也使得我们往往只能看到表面的喧嚣和散落的个案，对于真实的民意缺乏系统性的了解。
最近刊发在学术期刊《Asian Survey》上的一篇论文，提供了一组难得的数据。作者于2017年12月-2018年1月间，在浙江大学的学生中间做了一批问卷调查——样本的选取方法是按照宿舍编号，每30个宿舍选中一个，请该宿舍的一名学生回答，最终回收有效问卷311份。通过这种方法得到的样本是比较有代表性的。
作者让学生自己从“自由主义”、“左派”、“民族主义”这三个标签里面选择一个来描述自己的倾向，结果有多达55.12%的人选择了“自由主义”，只有4.29%的人选择了“民族主义”，选择左派的更是只有1.32%，其余还有超过三成的人表示对这些标签都不感兴趣。比起2012年的一项调查结果，认同自由主义的人更多了，认同民族主义的人更少了。
当然，大家对于这些标签的理解可能不同。所以作者又进一步问大家一些更具体的态度，比如是否认同“中国的政治体制有其优势，我们不应该采用所谓的民主制度”、“中国比美国更有创造力”等等这样的表述。通过这种方式，作者测量出：大概有三分之一的学生展现出了比较强的民族主义倾向。
哪种学生的民族主义情绪更强？作者通过进一步的分析发现：民族主义情绪和性别、家庭背景都没有什么关系，和是否党员也没什么关系。但是，和专业有显著的相关性：理工科学生明显比文科学生拥有更强的民族主义倾向。而在文科学生中，社科专业学生的民族主义倾向又比人文专业的学生更弱。
在媒体使用方面，民族主义倾向和微博的使用频率没什么关系。但是，常看《人民日报》和《环球时报》的学生，民族主义情绪明显更强；而常看《南方周末》的学生，民族主义情绪明显更弱。
值得一提的是：这篇文章的作者Zikui Wei是浙江大学社会学系的本科生！本科就发了SSCI论文！

【“洗脑”这个词最早的意思竟然是……】
在跟人辩（chao）论（jia）的时候，很多人习惯使用的一个词是“洗脑”。经常是两边的人互相指责对方被洗脑，以此强调对方的荒缪、佐证自己的正确。而且，这个词的使用是全球性的，好多种语言里面都有“洗脑”这个词。
最近读到一篇文章，考据了“洗脑”这个词的起源和流变，很有意思。作者发现：“洗脑”这个说法是中国人的发明，只不过，这个词最早的意思和现在的意思完全不一样。
根据作者的考证，和“洗脑”近似的说法出现在中日甲午战争之后。战争的失败使得一批仁人志士开始思考如何推进现代化，其中的一条路径就是研究改造人脑。比如，谭嗣同在《仁学》里面提出了“脑气”的概念，他认为中国人不够团结就是因为脑气移动的方向不一致，所以人们应该改造自己的脑气才行。谭嗣同的同乡唐才常也认为：应该创造“新脑”。
戊戌变法失败后，梁启超提出：变法失败的原因就是因为悠久而有害的历史传统深深地进入了人们的脑子里，所以要在民众中“赤手铸新脑”，民族才有希望。
同一时期的另一位重要知识分子严复在翻译斯宾塞的《社会学研究》时加入了一句注释：要想学习社会学，就需要先“洗脑涤心”。
可以看到，“洗脑”这个说法被创造出来的时候，指的是洗掉传统糟粕，迎接现代化的新思想。“洗脑”被认为是一件应该去做的好事情。
那么，这个词怎么变成了今天的贬义呢？
原来，那是因为在冷战期间，一个美国人写了一本名叫“红色中国的洗脑术”的书，声称中国政府有一种神秘的技术，可以把人变成绝对服从的、僵尸一般的大军。后来，这本书当然是被质疑和取笑，但“洗脑”这个生动的比喻留存了下来，并从此成为了精神控制的代名词。
在辩论中用“洗脑”这样的词其实是很不好的习惯。正如作者所言，“洗脑”隐含的意思就是：被洗脑的人是无法进行理性对话的，所以沟通是无意义的，他们只能由光荣正确的另一方来拯救。这是对人的能动性的彻底否定，它和“洗脑”最初带有的反思旧思想、拥抱现代化的含义，已经是南辕北辙了。
我建议大家尽量避免在公共讨论中使用“洗脑”这样的词。即便你再不认同对方的观点、再怎样觉得对方的意见荒谬，也最好先尊重对方作为一个人的主体性。只有承认对方也是一个可以思考的人，讨论才可能有成效。