【浮世汇351】反寄生虫法

知网首先从学校这个集团用户那里赚了大量钱，然后再宰学生的钱。有人可能会说，学生不是有免费查重的机会吗？对，是有，但是一些查出来重复率较高的学生，很可能不知道修改后能否满足重复率的要求，所以需要自己花钱反复提交确认重复率能经过系统审核。
这个价格，已经是部分学生很大的负担了，也在TB等地方成为了一种敛财的渠道，具体我就不展开了。
那么知网的查重真的能找出抄袭吗？简单的复制粘贴式抄袭，可以发现，但更狡猾一点的搅拌式、翻译式抄袭就根本无能为力了。查不出来也就罢了，这个查重系统还会假报警——将大量符合学术规范的直接引用判定为重复部分。直接引用的量当然不宜太多，但有出处、有引号的引用首先是符合学术规范的，可能在写作论证上不一定好，但不是违法违规的学术不端。
知网将这样的直接引用同样挑出来计算到重复率里，而很多学校对于重复率又喜欢定一个数字一刀切式管理（比如强制规定不能超过20%重复率），这样让学生只能反复改写、反复替换，战战兢兢地私下找途径自掏腰包去查重。
这样的查重产业的确是可以防止下一个翟天临（他是属于简单的拷贝粘贴式抄袭），但能提高毕业论文的质量吗？我很怀疑。最后只是逼得学生各显神通去变通降低重复率，并且花了大量不必要的金钱，同时喂肥了合法和不合法的查重产业。
我说这么多，不是要反对针对学术不端的查重工作，而是有两个建议：1）本科生、研究生查重是为了心理威慑，选取一定比例抽查即可，不需要每个人都去系统跑一遍；2）重复率本身只是一个参考，重复段落是否就是抄袭、重复率到多少就是学术不端，应该个别情况个别认定，交给论文指导老师或学术委员会，不要懒政式一刀切设定一个比例。
欢迎大家补充吧~

读到几个研究，这样的"圣人"如果为人所知，也往往会被集体惩罚。
这种惩罚被称为"反社会惩罚"（Antisocial Punishment ），在很多社会里都有。
比如说，2010年有个实验是这样的——
一个五人小组玩十轮游戏，每人每轮获得10点，可以选择将这10点里的一部分捐给集体账户。捐出去的点数将翻倍。举个例子，如果一个人捐了2点，集体账户里就多了4点。
捐完每一轮后，每个人获得小组里其他四人捐出的账户的1/4。也就是说，个人的额外收益，取决于小组里其他成员的"奉献度"。
如此重复10轮。
10轮后，每个人的账户里既有自己留下的点数，也有来自其他成员的点数。点数越高，获得的现实里可用的优惠券越多。
另外，每个人总共奉献了多少，收获了多少，都是公开的。
最后，每个人还要填写自己希不希望跟另外的四个人继续组队。
***
研究者预期，人们会不愿意跟那些奉献得特别少，收获得多的"自私鬼"组队。
然而，研究者没有料到的是，人们不但拒绝了"自私鬼"，也拒绝了"奉献多，收获少"的圣人。
最受欢迎的组队者，是要么奉献多收获多，要么奉献少收获也少的"公平者"。
驱逐"圣人"的理由往往是两种——
① "圣人"让其他人的形象变差了，衬得其他人很自私。
②"圣人"破坏了规则。说好大家都奉献一点点的，他拿出一大堆，别人该怎么做？
研究里的原话有——
"跟这种人在一起，让我觉得自己是坏人。但我不认为自己是坏人。"
"其他人都没有像ta那样做。ta让我们都难堪。"
"别人会问，为什么我们不能像ta那样做。"
"这个人让我感觉很糟糕，因为我会觉得我应该做得更多。"
"一个人不断付出，却没有得到多少回报，这很奇怪。如果你多付出，你就应该多收获。"
"除非超级富豪才能这么做，但ta拥有的和我们其他人差不多。"
"如果团队中的其他人也这样做的话，就可以。但其他人都没有这样做，所以这是错误的。"
"如果我没有看到其他人的选择，没有看到ta如此与众不同，我可能对ta没什么意见。但ta和我们其他人太不一样了。"
***
事实上，此前的研究还显示，人们不但不喜欢"特别慷慨的圣人"，也不喜欢那些特别能干的人，也不喜欢那些提供帮助的人，也不喜欢那些坚持道德立场的人。
因为我们不想让自己显得 笨/弱/自私/邪恶……而在这种特别好/能干/有道德的人身边，我们就被衬得黯淡无光。
尤其是被集体惩罚过的"自私鬼"，更是热衷于惩罚"圣人"。
如果你是个普普通通的好人，有着普普通通的能力，那么，你会比较容易融入集体。
但对于木秀于林的人来说，如果你所处的环境没有好的法治，也没有好的合作风气……
那么，你做得越多，就可能被惩罚得越重。
Raihani, N. (2021). The social instinct : how cooperation shaped the world. New York: St. Martin's Press.
Herrmann, B., Thöni, C., & Gächter, S. (2008). Antisocial Punishment Across Societies. Science, 319(5868), 1362–1367. doi: 10.1126/science.1153808
Parks, C. D., & Stone, A. B. (2010). The desire to expel unselfish members from the group. Journal of Personality and Social Psychology, 99(2), 303–310. doi.org/10.1037/a0018403

但是读这本书我才第一次知道的是，在八十年代初，里根宣布美国可以接受苏联犹太人移民美国的时候，最终苏联犹太人没能去美国，却去了以色列，原因居然是以色列政府和罗马尼亚的齐奥赛斯库合作，限制他们做出选择的能力。在齐奥赛斯库的安全部门和腐败的匈牙利政府配合下，超过100万苏联犹太人去了他们所谓的"民族国家"，一个他们没有选择也不想在那里生活的地方。
而这些苏联犹太人本来的目的地是美国、加拿大、澳大利亚。甚至是德国。
还有一个感受就是犹太人建构神话的能力太强大了。当初他们要建犹太国是有好几个选择的，除了巴勒斯坦，还有非洲的乌干达，阿根廷的巴塔哥尼亚，中国的东北等。我觉得如果他们最初没有去巴勒斯坦的话，去了其他任何一个地方，都能在那里建构起一个犹太人拥有历史权利的应许之地神话……

我看字幕组一般把他的头衔Regierungsrat翻译成"议员"。这个不对。从字面意思讲，Regierung是政府，Rat字面意思是顾问、议员、参事等等。Regierungsrat其实是一个官衔，当时德国的很多政府部门都有这个官衔，在Benda身上就是警衔。
这里有一张魏玛时期柏林警察的警衔表。Schutspolizei（保安警察）是民警和武装警察（负责治安），Kriminalpolizei是刑警（负责调查）。两套系统的警衔不一样，大致可以对应。Regierungsrat是一个高级警衔，大致相当于上校。至于这个怎么翻译，我就需要更多挠头了。。。
电视剧里的Benda 的历史原型是魏玛时期柏林警局副局长Bernhard Weiß，不过Weiß不是社会民主党人，而属于保守派，在纳粹上台前夕被赶下台。
值得一提的是，电视剧中扮演Benda的演员Matthias Brandt是西德前总理维利·勃兰特（在华沙下跪的那位）的儿子。