美国和中国在投资方面真的是两个极端

@理白君: 其实美国和中国在投资方面真的是两个极端。

就美国而言，新增投资多集中于高利润率，有自然垄断前景的新兴行业中，对于利润率低下的基础制造业单纯的依靠商业资本去投资是很困难的，资本也是不愿意去投的。也就是说其资本市场是非常倾向于利润（垄断是产生高额利润率的条件之一）前景优先的，所以你看现在不管是华尔街还是科网巨头对于现在的 AI 还是以前的云计算都是不惜代价的在进行资本支出和投入，原因就是在网络科技领域非常容易形成自然垄断。这里的缺陷也非常明显，就是利润率不高，竞争激烈，无法形成垄断的行业，美国资本就兴味索然。其实前面也说过，在美国金融市场，你要获得间接融资获得投资或者发行债券融资，你得先说服资本你这个投资未来有足够的利润率保证，在成熟高度竞争的红海领域在美国是很难依靠资本市场融到资的。

而中国则不同，企业更多的是追求规模最大化，用更大的产能，更优势的价格（事实上就是低价倾销）来压垮国内外的同行。所以国内巨资投入的行业，其实都不是利润优先的，而是规模优先，哪怕在网络科技领域也是如此，比如现在阿里大战美团，其核心依然是低价（倾销）。这就导致国内的行业多陷入投资严重过剩，产能利用率低，容易出现低价甚至亏损抢份额内卷的情况。当然这和中国以银行体系为主间接融资体系也是息息相关的，在这种模式下，现金流才是根本，赚不赚钱并不是最重要的，而且由于信贷模式下，银行对于企业的贷款受限于政策影响，不能轻易抽贷，这也导致了，银行给企业的信贷等同于沉没成本，当企业经营困难时，银行也许只能不停的进一步输血信贷，以防前期的信贷成为坏账，但这样的输血可能让企业进一步逆周期扩张产能，导致未来产能更过剩。所以在中国要真正的去产能实现资本优化是非常困难的，整体公司的利润率长期低下恐怕无法扭转。

那么两者的不同分叉就在于，美国资本市场追求更高的利润，导致头部企业的增长以及新兴行业的风险投资都会比较优秀，但是利润率低下的基础制造业投资低落。而中国虽然取得了独霸世界的基础制造业产能，但利润率非常低下，依赖于信贷输血的僵尸产能比例很高，无法实现资本的优化配置。

所以对于中国而言就必须不断的把自己的无法去产能的过剩产能对外输出，但这又可能会引发其他国家的反制。而美国的问题是，赚钱少的事情没人干也没人投，资本过于集中于高利润率高垄断性的行业，投资结构也非常的扭曲。

怎么解决，我也不知道，也许最后会来一次剧烈的冲突或者洗牌吧………